El abstract: un viaje en ascensor
Por Elena Verdú
Hace unos días, durante la Cumbre de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), los medios se hicieron eco del paseo de los presidentes Joe Biden y Pedro Sánchez de menos de un minuto. Tal paseo, durante el cual el presidente Sánchez hablaba al presidente Biden, me recordó a la charla del ascensor [1], durante la cual un presidente de una fundación tiene la suerte de coincidir con Bill Gates en un ascensor. Eso le da la oportunidad de presentarle de primera mano lo que hace su fundación y su impacto, pero sólo tiene un minuto para ello, hasta que el ascensor llegue a su destino. Thomas M. Annesley [1] equipara esta charla al resumen o abstract de un artículo, que puede propiciar en unas pocas palabras el interés por el artículo o la indiferencia.
De acuerdo con un estudio publicado por Oxford University Press [2], un 72% de los lectores usualmente juzgan el interés del artículo por su título y autores, un 40% tienen en cuenta el resumen entre el 60% y el 80% de las veces, mientras que un 32%, entre el 80% y el 100% de las veces.
Dada su relevancia, un resumen puede resultar en un rechazo directo por parte del editor de una revista quien, previo a pasar un artículo a la fase de revisión por pares, seguro se leerá el resumen, mientras que podría hacer una lectura en diagonal del resto del artículo.
Aunque busque captar la atención, el resumen no debe elaborarse como el tráiler de una película. Frecuentemente leo resúmenes que motivan la investigación y concluyen con una pregunta clave, manteniendo al lector en suspense, a la espera de que acceda al artículo completo para conocer el desenlace. El resumen debe ser una versión concisa del artículo completo, por lo tanto, tiene que dar detalles de los hallazgos de la investigación. Mi recomendación es plantear el resumen como si se pidiera estructurado, aunque no sea así. Si típicamente un artículo contiene los apartados introducción, métodos, resultados, discusión y conclusiones; un resumen debe igualmente contenerlos, ya que es una versión concisa y autocontenida del artículo completo. La diferencia entre un resumen estructurado y uno que no lo es, es que el primero enumera de forma explícita esas secciones, mientras que el segundo, no, pero el contenido completo del artículo debe reflejarse igualmente. Examina el artículo, extrae de cada apartado los conceptos clave, los puntos más relevantes y exponlos en el resumen.
Respecto al título, resulta también crucial de acuerdo con el estudio antes mencionado. Este debe ser simple, claro, corto e informativo. Al igual que el resumen, debe contener conceptos clave y ser coherente con el contenido del artículo. Esto facilitará que los potenciales lectores interesados en la temática accedan al artículo y, también muy importante, que los buscadores localicen el artículo cuando corresponda. Por tanto, debemos economizar las palabras, sin malgastarlas ¿para qué incluir en el título las palabras “estudio”, “análisis”, “novedoso”? son palabras que no aportan información y no contribuyen a que el artículo se posicione bien en las búsquedas.
Por ejemplo, imaginemos que tenemos un artículo que relata el diseño, desarrollo y validación de un método nuevo basado en redes neuronales convolucionales que, a partir de imágenes de rayos X, genera un modelo predictor de la presencia del virus de la Covid-19. Un título puede ser “Método novedoso basado en redes neuronales para la detección del virus de la Covid-19” o también puede ser “Detección de la Covid-19 mediante redes neuronales convolucionales e imágenes de rayos X”. La primera propuesta contiene palabras redundantes o que aportan poca información añadida, como “método”, “novedoso”, y “virus”. Con una extensión similar, el segundo título informa igualmente del objetivo y contiene más información del método.
En pocas palabras, escribe el título y el resumen de un artículo teniendo en mente que es tu única oportunidad de convencer al lector antes de que se baje del ascensor.
[1] Thomas M Annesley, “The Abstract and the Elevator Talk: A Tale of Two Summaries”, Clinical Chemistry, Volume 56, Issue 4, 1 April 2010, Pages 521–524, https://doi.org/10.1373/clinchem.2009.142026
[2] Oxford University Press, “Assessing the impact of open access. Preliminary findings from Oxford Journals”, June 2006, http://www.oxfordjournals.org/news/oa_report.pdf